一、项目编号：[******]****[**]*******

二、项目名称：海峡两岸航运产业专有智能体——海事教育与服务大模型平台采购项目

三、相关当事人

投诉人：福州海科新质技术有限责任公司

住所地：福建省福州市鼓楼区五凤街道软件园*区*号楼三层***

被投诉人*：福建国诚招标有限公司

地址：福建省福州市鼓楼区古田路中美大厦二十四层东单元

被投诉人*：福建船政交通职业学院

住所地：福建省福州市仓山区首山路**号

相关供应商：福建新睿达教育科技集团有限公司

住所地：福建省福州市仓山区金山街道葛屿路**号融信****号楼*层**商业*****

四、基本情况

投诉人福州海科新质技术有限责任公司（以下简称福州海科公司）因对被投诉人*福建船政交通职业学院（以下简称船政学院）委托被投诉人*福建国诚招标有限公司（以下简称国诚招标公司）组织的海峡两岸航运产业专有智能体——海事教育与服务大模型平台采购项目（项目编号：[******]****[**]*******，以下简称本次采购项目）的中标结果及质疑答复不满意，于****年*月**日向本机关提起投诉。因投诉材料不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第**号）的相关规定，本机关依法向福州海科公司发出补正告知书。经补正后，本机关依法于****年*月*日正式受理符合投诉条件及投诉程序的投诉事项。

投诉事项：本次采购项目评审过程存在评审不公、打分不合理的违法违规情形，投诉人投标文件对招标文件的实质性要求全部无偏离响应，具备极强的价格竞争力与同类项目履约能力，最终评审得分与自身综合实力、投标文件响应情况、招标文件评分规则严重不符，违反政府采购公平竞争、公正原则，直接损害了投诉人的合法权益。事实依据：*.投标文件技术响应情况：投诉人严格按照本次采购项目招标文件要求编制投标文件，对招标文件中所有实质性要求均作出无偏离响应。其中标注★的*项不允许负偏离的重要技术指标、标注▲的*项技术参数全部满足无负偏离，对应招标文件技术项**分满分要求；其余**项未标注的技术参数也全部无偏离，对应招标文件技术项**分满分要求，技术响应项应得满分**分。*.价格竞争力：本次采购项目最高限价******元，投诉人投标报价仅为******元，为本次采购项目有效投标的最低报价，按照招标文件价格项评分规则，价格分应得满分**分。*.商务履约能力：投诉人具备丰富的同类软件系统建设项目实战经验，****年*月*日以来，已完成海洋灾害风险智防分系统、福建省海洋与渔业数据中心项目、观测网装备运行监控子系统等多个同类型海洋领域信息化系统建设项目，所有项目均已通过最终验收，按照招标文件商务项评分规则，业绩分应得满分*分。投诉人最终评审得分仅**.**分，排名第三，与按招标文件评分规则应得的分值严重不符，与中标供应商得分差距达**.**分，存在评审专家打分不合理、评审不公的违法违规情形。

五、处理依据及结果

经查，国诚招标公司接受船政学院的委托于****年*月**日发布本次采购项目招标公告，于****年*月**日组织开评标，并于****年*月**日发布结果公告，公告显示本次采购项目中标供应商为新睿达公司。国诚招标公司于****年*月**日收到投诉人福州海科公司就本次采购项目中标结果的质疑函，于****年*月*日作出质疑答复，认定质疑事项不成立。投诉人福州海科公司因对中标结果及质疑答复不满意，于****年*月**日向本机关提起投诉。因投诉材料不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第**号）的相关规定，本机关依法向福州海科公司发出补正告知书。经补正后，本机关于****年*月*日收到福州海科公司提交的补正后的投诉书等材料，依法于当日正式受理符合投诉条件及投诉程序的投诉事项。截止至本处理决定出具之日，本次采购项目政府采购合同已经签订但尚未履行。

经查，本次采购项目招标文件“第一章 投标邀请”第*条“需要落实的政府采购政策”规定“促进中小企业发展的相关政策：采购包*：设置专门采购包 面向的企业规模：中小企业 预留形式：设置专门采购包 预留比例：***%”。招标文件“第四章 资格审查与评标”之“二、评标”第*.*条“评标方法”规定“采购包*：综合评分法”，第*.*条“评标标准”价格项分值为**分。技术项分值为**分，五项评审因素分值分别为**分、**分、**分、*分、*分，针对“***技术响应情况”规定“根据各投标人对招标文件第五章‘招标内容及要求’第二条‘技术和服务要求’中‘采购包*’的逐项响应承诺等方面情况进行评分，标注‘★’技术参数为重要技术指标（共*项），不允许负偏离，否则视为无效投标；标注‘▲’号的技术参数共*项，全部满足得**分，每负偏离一项扣*分，扣完为止。”针对“***技术响应情况”规定“根据各投标人对招标文件第五章‘招标内容及要求’第二条‘技术和服务要求’中‘采购包*’的逐项响应承诺等方面情况进行评分，未带‘▲’、‘★’、‘演示项’号的技术参数共**项（以每个评审项为一个评分项），全部满足得**分，每负偏离一项扣*.*分，扣完为止。”针对“***演示项”规定“投标人提供现场演示，以下演示项，每演示一项得*分，共**分。*.演示知识分区功能，支持按海事法律法规库、海事案例与专业报告库、海事课程资源库、学术文献与标准库、文化书籍库、新闻报道库、台湾海事特色库*种类型分类。*.演示通过模型端成功调用文心一言、通义千问、********模型中至少*项大模型。*.演示一项通过自然语音问答方式进行的海事法规解析与精准咨询智能体问答案例，案例学习内容至少涵盖案例回放、原因分析以及总结启示。*.演示基于船政历史或基于航海文化知识库的对话式问答案例 备注：不允许采用视频、***、静态网页等演示方式。”针对“***实施管理方案”规定“根据投标人提供的实施管理方案，方案至少包括实施内容、实施进度、人员配备，由评标委员会进行评议，方案包含的要点齐全无缺漏项、内容与要点相符、内容完善且能够适用于本项目的得*分；方案所包含的要点齐全、内容与要点相符，但仅有纲要内容简略，未展开阐述的，能够适用本项目的得*.*分；方案所包含的要点有缺漏，现有内容适用本项目的得*分；未提供的或内容错误或内容不适用本项目的不得分。”针对“***质量保障方案”规定“根据投标人提供的质量保障方案，方案至少包括质量内容、质量控制程序、质量保证措施，由评标委员会进行评议，方案包含的要点齐全无缺漏项、内容与要点相符、内容完善且能够适用于本项目的得*分；方案所包含的要点齐全、内容与要点相符，但仅有纲要内容简略，未展开阐述的，能够适用本项目的得*.*分；方案所包含的要点有缺漏，现有内容适用本项目的得*分；未提供的或内容错误或内容不适用本项目的不得分。”商务项分值*分，两项评审因素分值分别为*分和*分，针对“***业绩”规定“供应商自****年*月*日（以合同签订时间为准）以来承接过的软件系统建设类项目业绩情况进行评价：提供一个有效业绩得*分，满分*分。注：供应商提供的业绩证明材料需同时包含：①中标（成交）通知书或中标公告；②合同文本；③验收合格材料。否则不得分。”针对“***培训方案”规定“根据投标人提供的培训方案，方案至少包括培训目标、培训内容（在招标文件要求基础上扩展培训内容）、培训师资、培训安排，由评标委员会进行评议，方案包含的要点齐全无缺漏项、内容与要点相符、内容完善且能够适用于本项目的得*分；方案所包含的要点齐全、内容与要点相符，但仅有纲要内容简略，未展开阐述的，能够适用本项目的得*.*分；方案所包含的要点有缺漏，现有内容适用本项目的得*分；未提供的或内容错误或内容不适用本项目的不得分。”招标文件“第五章 招标内容及要求”之“二、技术和服务要求（以‘★’标示的内容为不允许负偏离的实质性要求）”规定了**项具体技术参数，其中*项标注“★”号，*项标注“▲”号，*项为“演示项”，**项为未带“▲”“★”“演示项”号的技术参数。*项标注“▲”号的技术参数其中*项为“*.*.*知识库管理▲（*）支持批量上传多种格式语料文件，文本类资源支持***、***/* 、****、***、****、***、****、***格式，图片类资源支持***、***、****格式，兼容****、***格式，视频类资源支持***格式，兼容***、***、***格式；实现知识文档分类化标签化管理。（投标时提供该功能的截图证明材料）”“▲*.*专家修正 要求支持行业专家对专属知识库内容进行更新、优化、修正，提高知识质量，提升解答精准度。（投标时提供该功能的截图证明材料）”“▲*.*知识检索 要求配备强大检索引擎，支持通过关键词、语义向量及混合检索搜索方式，有效协助用户快速、准确地定位搜索结果。（投标时提供该功能的截图证明材料）”“▲*.*模型部署要求 平台适配文心一言、通义千问、********等多种国产底层大模型，支持公有云或私有化部署。（投标时提供截图证明材料）”“*.*.*海事专业知识考学智能体▲（*）要求提供关联考题推送功能，关联考点推送不少于*题。（投标时提供该功能的截图证明材料）”；*项“演示项”均规定“（针对此项要求提供现场演示，以评分项要求的为准）”。

投诉人投标文件《技术和服务要求响应表》显示，该公司针对上述**项技术和服务要求进行投标响应，是否偏离及说明一栏均注明“无偏离”；同时，针对上述*项标注“▲”号的技术和服务要求“*.*.*知识库管理▲（*）”“▲*.*专家修正”“▲*.*知识检索”“▲*.*模型部署要求”“*.*.* 海事专业知识考学智能体▲（*）”均提供了功能截图。投标文件针对技术项“***实施管理方案”评审因素提供了“*.*实施管理方案”，方案内容包括“*.*.*实施内容”“*.*.*实施进度”“*.*.*人员配备”等具体内容。投标文件针对技术项“***质量保障方案”评审因素提供了“*.*质量保障方案”，方案内容包括“*.*.*质量内容”“*.*.*质量控制程序”“*.*.*质量保证措施”“*.*.*质量承诺”等具体内容。投标文件针对商务项“***培训方案”评审因素提供了“*.*培训方案”，方案内容包括“*.*.*培训目标”“*.*.*培训对象与分组”“*.*.*培训内容（在招标文件要求基础上扩展培训内容）”“*.*.*培训师资”“*.*.*培训安排”“*.*.*培训方式”“*.*.*培训资料交付”“*.*.*培训保障措施”“*.*.*培训总结与反馈”等具体内容。

本次采购项目《采购项目技术评分表（个人）》显示，评标委员会一致认为投诉人针对上述*项标注“▲”号的技术和服务要求“*.*.*知识库管理▲（*）”“▲*.*专家修正”“▲*.*知识检索”“▲*.*模型部署要求”“*.*.*海事专业知识考学智能体▲（*）”的响应情况不符合招标文件要求，未给予相应评审分数，其余除*项“演示项”外的**项服务和服务要求的响应情况均符合招标文件要求，并给予相应评审得分；针对技术项部分“***演示项”评审因素中第*条和第*条要求的演示情况不符合招标文件要求，未给予相应评审分数，其余第*条和第*条要求的演示情况符合招标文件要求，并给予相应评审得分；《采购项目商务评分表（个人）》显示，评标委员会一致认为投诉人针对商务项部分“***业绩”评审得分为*分。《采购项目评分汇总表》显示，评标委员会一致认为投诉人的价格项评审得分为**分。经核查本次采购项目评审过程材料，未发现存在评标委员会对投诉人分项评分超出评分标准范围、对客观评审因素评分不一致等评分异常情形。

本机关于案件调查期间组织本次采购项目的原评标委员会成员及采购人委派的监督人员进行现场调查，分别询问。现场调查形成的五份《调查询问笔录》显示，经查看本次采购项目招标文件及投诉人投标文件，回忆项目评审时为何未给予相应评审得分，具体如下：*.针对“*.*.*知识库管理▲（*）”技术和服务要求，三位评审专家认为，投诉人投标文件提供的佐证材料两张功能截图均没有显示具备支持采购文件要求的***、****、****、***、***、***、***格式，该技术参数不得分；两位评审专家认为投诉人投标文件提供的佐证材料两张功能截图均没有显示具备支持***格式，便不满足该项技术参数要求，该项技术参数要求便不应得分；*.针对“▲*.*专家修正”技术和服务要求，五位评审专家均认为，投诉人投标文件提供的佐证材料三张功能截图体现不出具备“行业专家对专属知识库内容进行更新、优化、修正”功能，该项技术参数不得分；*.针对“▲*.*知识检索”技术和服务要求，有三位评审专家认为，投诉人投标文件提供的佐证材料两张功能截图显示的搜索方式类似于问答模式，五位评审专家均认为功能截图无法证明具备支持通过“关键词、语义向量及混合检索”三种搜索方式，该项技术参数不得分；*.针对“▲*.*模型部署要求”技术和服务要求，五位评审专家均认为，投诉人投标文件提供的佐证材料两张功能截图均未显示平台适配“文心一言”模型，仅适配招标文件要求的“通义千问、********”模型，该项技术参数不得分；*.针对“*.*.*海事专业知识考学智能体▲（*）”技术和服务要求，五位评审专家均认为，投诉人投标文件提供的佐证材料一张功能截图显示“关联知识推送”只有两道完整的题目，其中一位评审专家还认为功能截图主要体现关联考题，无法完整体现关联考点推送功能，五位评审专家均认为该项技术参数不得分。

针对技术项“***演示项”评审因素第*项要求，四位评审专家通过观看演示现场录音录像回忆，均表示因投诉人演示人员演示现场未成功“通过模型端成功调用文心一言、通义千问、********模型”，该项要求不能得分；一位评审专家表示评审时间过去很久，回忆不起来当时具体为什么这项没有得分，但演示现场没有得分的项都有告诉投诉人演示人员为何不得分，投诉人演示人员默认，没有提出反对意见。针对技术项“***演示项”评审因素第*项要求，五位评审专家现场观看演示现场录音录像，录音录像显示评审专家观看投诉人演示后询问投诉人演示人员，投诉人演示人员确认，该公司仅具备语音的询问功能，回答功能仅支持文字，不具备语音回复功能，不满足“语音问答方式”要求，该项要求不能得分。

现场调查中，原评标委员会部分成员表示，本次采购项目评审过程严格按照采购文件及供应商投标文件进行评审，不仅看供应商技术和服务要求响应表的响应情况，还详细查看投标文件中的佐证材料进行评审。

本机关认为：

（*）关于技术项“***技术响应情况”和“***演示项”评审因素

政府采购活动中，供应商投标文件响应情况是否符合招标文件要求，在评审阶段是由评审委员会根据供应商投标文件响应情况及现场演示情况进行专业判断。本次采购项目中，评审委员会根据招标文件规定，以及投诉人投标文件响应情况和现场演示情况，认为投诉人针对“*.*.*知识库管理▲（*）”技术和服务要求响应支持的格式种类不完整，针对“▲*.*专家修正”技术和服务要求响应体现不出具备“行业专家对专属知识库内容进行更新、优化、修正”功能，针对“▲*.*知识检索”技术和服务要求响应无法证明具备支持通过“关键词、语义向量及混合检索”三种搜索方式，针对“▲*.*模型部署要求”技术和服务要求响应均无法证明平台适配“文心一言”模型，针对“*.*.*海事专业知识考学智能体▲（*）”技术和服务要求响应仅两道完整的题目，以及针对“***演示项”评审因素第*项的演示投诉人演示人员演示现场未成功“通过模型端成功调用文心一言、通义千问、********模型”，针对“***演示项”评审因素第*项的演示不满足“语音问答方式”要求，均不符合招标文件要求，未给予相应评审得分，并无不妥。

针对其余**项技术和服务要求以及*项演示项要求的评审均未进行扣分。

（*）关于技术项“***实施管理方案”和“***质量保障方案”评审因素、商务项“***培训方案”评审因素

投诉人投标文件针对上述主观评审因素分别提交了“*.*实施管理方案”“*.*质量保障方案”“*.*培训方案”。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第四十六条及《政府采购评审专家管理办法》（财库〔****〕***号）第十八条之规定，评标委员会在政府采购活动中拥有独立评审权，评标委员会在遵循客观、公正、审慎的原则下，根据法律法规和招标文件规定的评审程序、评审方法和评审标准得出的评审意见应得到尊重和保障。本次采购项目评标委员会全体成员以其专业判断能力，根据政府采购法律法规和本次采购项目招标文件所载明的评审方法、标准，对投诉人投标文件针对“***实施管理方案”“***质量保障方案”“***培训方案”主观评审因素的响应情况进行评审，经核查本次采购项目评审过程材料，未发现存在评标委员会对投诉人分项评分超出评分标准范围的情形。未发现评标委员会成员在评审过程中存在违反相关法律法规规定以及招标文件规定的情形，其评审结果合法有效。

（*）关于价格项、技术项“***技术响应情况”评审因素、商务项“***业绩”评审因素

经核查本次采购项目评审材料，投诉人的价格项、技术项“***技术响应情况”评审因素、商务项“***业绩”评审因素均未扣分。

根据现有证据材料，无法证明评审委员会对投诉人评审存在扣分有误的情形。投诉人仅依据自己的主观判断，便得出“投诉人最终评审得分仅**.**分，排名第三，与按招标文件评分规则应得的分值严重不符”的结论，进而认为“本次采购项目评审过程存在评审不公、打分不合理的违法违规情形”，缺乏事实和法律依据。因此，投诉事项缺乏事实依据，不能成立。

综上，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、第五十六条以及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第**号）第二十九条第（二）项的规定，本机关作出如下决定：

投诉事项缺乏事实依据，不能成立，驳回投诉。

福建省财政厅

****年*月**日