我单位于********** **:**， 在广东省网上中介服务超市为湛江市海洋与渔业局公开选取工程咨询中介服务机构，现将中选结果相关事项公告如下：

• 项目业主：
  湛江市海洋与渔业局
• 采购项目名称：
  湛江市****年农业资源及生态保护资金补助资金(渔业资源保护)项目采购服务采购
• 中介服务事项：
  无（属于非行政管理的中介服务项目采购）
• 投资审批项目
  否
• 采购项目编码：
  *************************
• 选取中介时间：
  ********** **:**
• 服务金额：
  **.**%下浮率至*.**%下浮率
• 金额说明：
  (一)采购代理服务费用参照《招标代理服务收费管理暂行办法》(计价格[****]****号)的收费标准计算；(二)采购代理服务费由中选服务机构向中标、成交人一次性收取；（三）农业生态资源保护*渔业资源保护资金项目规模**万元。
• 选取中介服务机构方式：
  方案择优选取
• 中选机构名称：
  广东世天项目管理有限公司
• 中选机构联系地址：
  湛江市赤坎区体育北路*号御海湾**幢****号办公室
• 中选的下浮率：
  **.**%下浮率
• 指定中选机构理由：
  基于四家供应商提交的响应文件，从服务方案完整性、团队专业能力、业绩经验、风险控制及管理制度五个维度进行横向对比，选择广东世天项目管理有限公司作为本项目采购服务承担单位。具体理由如下： 一、服务方案完整性与针对性方面 世天公司提供了长达**页的详细服务方案，涵盖招标全流程、突发情况应急处理、围标串标防范、廉政风险控制等专项内容，且针对本项目“渔业资源保护”特点提出了具体措施。相比之下，丰联公司的方案虽内容详实，但偏重通用流程规范，缺乏对本项目特殊风险的针对性分析；荣凡公司方案较为简略，仅有常规流程描述；明正公司则几乎未提供实质性服务方案。 二、项目团队配置方面 世天公司、丰联公司、荣凡公司提供团队均可满足项目要求，世天公司的团队分工较明确；明正公司仅列出法定代表人及一名联系人，无法满足项目专业需求。 三、工作经验判断 世天公司、丰联公司业绩数量均非常丰富；荣凡公司业绩仅**余项，且多为村道、小型修缮工程；明正公司未提供任何业绩证明。 四、风险控制与质量保障措施方面 世天公司制定了专门的围标串标防范方案、质疑投诉处理流程、招标失败应对机制及保密制度，并明确了各环节责任人及时限。丰联公司虽有质量控制制度，但更侧重于内部文件管理，缺乏对项目突发风险的应急预案；荣凡公司仅有基本承诺，无具体措施；明正公司无相关说明。 五、内部管理制度健全，可执行性强 世天公司建立了从合同签订、文件编制、开评标到档案管理的全套标准化流程，并通过*******认证，制度可操作性强。丰联公司制度偏重行政规范，实际执行细节不足；荣凡公司制度较笼统；明正公司未见管理制度描述。
• 业主单位咨询电话：
  （登录后查看）
• 监督举报

湛江市公共资源交易中心
**********