投诉人：浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）

地址：牵头人浙江铭铂节能工程有限公司住所：浙江省杭州市桐庐县横村镇城东村柴场里**号

投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）对淳安县中医院三甲医院建设工程空调采购项目（编号：***************号，以下简称“本项目”）采购过程和采购结果质疑答复不满，投诉材料经补正后，本机关于****年*月**日依法受理。经对本次政府采购活动的相关材料进行审查，现本案已审查终结。

投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）诉称：投诉事项*：我司所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告材料备案清单页的“备案”只是特殊情况下备用方案，并非所谓的“一备一用”。事实依据：我司严格按招标文件评分项中有关压缩机要求逐一响应并完全满足评分条款要求。响应文件为国家第三方检测机构出具的中国节能产品认证试验报告（****、***），压缩机的品牌及制造商和空调品牌制造商完全一致。中国节能产品认证试验报告中有关压缩机(备用)这一问题是制造商确保生产的连续性运行，减少因关键部件供货不足而导致的生产停滞。关键零部件备用这一方案可以有效降低因零部件短缺而造成的经济损失。海尔作为全球大型白电企业，关键部件的备用方案可以确保生产线在突发断货等情况下仍能继续生产，减少因零部件短缺而导致的产品损失和订单延误。多联机设备不存在压缩机一备一用这一说法。质疑回复函中模糊概念，违反了《浙江省政府采购询问和质疑答复实施办法》第八条规定。在中国节能产品认证试验报告中海尔空调多联机在认监委备案中压缩机有两个方案分别是“海尔品牌”（主供）和“日立品牌”（备用），两款压缩机均能满足设备运行要求。海尔作为全球知名白电品牌，严格按国家要求生产符合要求的产品，为了避免不可预见的问题在关键零部件的选择上，按国家规定结合企业实际情况选择备用方案符合企业发展。该项目我司承诺使用制造商为青岛海尔空调电子有限公司制造的“海尔”品牌压缩机的多联机产品，符合招/投标文件要求，更符合国家有关强制性节能产品及投标文件中检测报告内的要求及规定。****年*月*日，我司工作人员去淳安县财政局投诉有关压缩机问题。从沟通中得知在质疑审核中对压缩机备用存在一定的错误认知，特此我司准备了两份证明文件（抽取投标文件中单压缩机产品型号报告及双压缩机产品型号报告），如按质疑审核时理解，单压缩机证明文件不应出现压缩机（备用）。该项仅仅只是若出现突发情况下的应急方案，而并非一台压缩机故障使用备用压缩机启动这个荒谈的逻辑。我司压缩机品牌和制造商和空调品牌和制造商完全一致。完全满足招标文件规定及评分要求。如投标文件出现不明确的内容相关人员应该按《评标委员会实施细则》*.*条发澄清或说明，采购人和代理机构不得违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》四十一条、四十二条规定。法律依据：“中国节能产品认证试验报告”、投标文件(投标文件具有法律效益)、《中华人民共和国政府采购法实施条例》四十一条、四十二条规定《评标委员会实施细则》*.*条。投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）提供了质疑函、质疑答复函等证据。

被投诉人淳安县中医院医共体辩称：针对投诉事项*的答复：核查事实及依据、质疑答复函关于“（备用）”的解释和制作商、生产商、***代工的说明：*、核查事实及依据:招标文件的评分标准为采购招标评分的事实依据。根据招标文件第四部分评标方法及评分标准中第*条“*、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得*分，其余不得分；*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。”按该条款评分标准满足得分的前置条件是：“所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌”而且明确“采用代工***生产的按品牌不一致处理”。见附图*。*、质疑答复函一第*小点，“贵公司多联机顶出风设备压缩机（备用）制造商为江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司”中的“（备用）”，并非投诉方认为的“一备一用”的意思，也不是因为投诉方以为的因为“一备一用”而不得分，而是出于答复的完整行和严谨性，完全摘录关键零部件清单中显示的日立万宝压缩机的完整文字信息；至于投诉方在淳安县财政局沟通过程中，该方认为的了解到对压缩机备用存在一定误区之说，不代表评委的真实意见，因此不予置评。*、关于制造商、生产商和***代工的说明：制造商：是产品的设计者、创造者，负责产品的整体开发与质量控制，通常被视为供应链的源头和中心。生产商：主要负责产品的生产制造环节，通常不涉及设计或质量控制，更多承担生产任务。所以，二者是有区别的，制造商并不一定是生产商。***代工：***是指品牌方委托其他厂商进行产品生产并贴牌销售的合作模式，具体解析：***厂商根据委托方（品牌方）的设计、技术规范和品牌要求，生产并组装产品，最终以委托方品牌名义销售。生产过程中，厂商仅负责制造环节，不拥有品牌所有权。所以，区别是不是***代工，关键看该产品生产商是谁。见附图*。三、投诉人所投投标文件:在投诉人投标文件中“关键零部件清单”中，两种压缩机品牌制造商分别为“江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司”与“青岛海尔空调电子有限公司”；（*）制造商“江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司”的压缩机明显不符合‘压缩机与多联机空调品牌为同一品牌’的要求；（*）制造商“青岛海尔空调电子有限公司”的压缩机在投诉人投标文件压缩机铭牌页中标注生产商为“江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司”，表明海尔压缩机是江森日立***代工生产，根据招标文件评分标准应按品牌不一致处理。评标委员会根据投诉人投标文件提供的节能产品认证试验报告，及其中的关键零部件清单和压缩机铭牌页缩显示的产品信息，确认投诉人提供的投标文件关键零部件清单中两个制造商生产的压缩机均不满足招标标文件第四部分评标方法及评分标准中第*条第*点‘所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）’的要求。故不得分。见附图*。三、处理结论。综上所述，投诉人的投诉理由不能成立，投诉人自身所投“海尔”品牌多联机顶出风设备不满足招标文件第四部分评标方法及评分标准中第*条第*点‘所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）’的要求，评标委员会评分符合招标文件要求，故依法维持原评标结果。被投诉人淳安县中医院医共体提供了投诉答复等证据。

被投诉人淳安县公共资源交易中心辩称：针对投诉事项*答复：①*月*日，采购单位、交易中心已召集原评标委员会对投标文件进行复核。质疑答复意见也是根据评标委员会复核意见作出的。②评标标准中“*、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得*分，其余不得分；*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”，招标文件编制时招标人设置本条款，主要是考虑投标品牌空调制造商具备核心部件压缩机的设计生产能力，无论***、***等均属于代工产品。③本项目为重新招标项目，第一次招标的中标品牌为海尔，被质疑成立的原因是中标品牌海尔不满足本条款，改变中标结果。现第二次招标投诉企业所投品牌为海尔，关于本条款得分情况理应同第一次招标一致处理。④其余意见同采购单位、评标委员会意见。被投诉人淳安县公共资源交易中心提供了质疑函、质疑答复函、评审报告等证据。

相关供应商杭州德晟建设安装有限公司、浙江四海畅达暖通设备有限公司（联合体）述称：*、投诉单位投诉的核心问题是： 招标文件第四部分评标方法及评分标准中第*条“*、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得*分，其余不得分；*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。”中的第*点评分标准，五位评委给每一位投标单位打了*分。该单位认为他们所投的多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，国家认可的第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告材料备案清单页的“备案”只是特殊情况下备用方案，并非所谓的“一备一用”，应该得分。*、作为空调供货商同行，我们都知道海尔（包括多联机）没有自主研发压缩机技术，不生产压缩机，其压缩机主要依赖外部供应商和贴牌。如果投诉单位自己不了解情况，可以向海尔厂家或市场调研确认。因为自己不生产，所以海尔的压缩机品牌都采用日立等其他品牌，即该品牌的压缩机实际存在外购或代工（代工含***、***等形式)。此项偏离按招标文件第四部分评标方法及评分标准中第*条第*点，应按品牌不一致处理（评分标准截图一），所以评委至少对该投诉单位的评分处理是正确的。投诉单位以为评委对“备用”字样产生误解，从而扣分，实则，投诉单位自己误解了评委扣分的实质性理由，即海尔多联机用的压缩机是外购和代工产品。（关于海尔是否自主生产压缩机，也可以网上搜索相关信息，如截图六所示）。*、不同厂家生产的压缩机具有不同的规格型号编号（代工产品贴牌单位可以贴自己的品牌，但只能与生产商共用相同的规格型号编号，因为生产商为同一个生产商，其生产的相同性能的产品的规格型号编号只有一个，所以，只能共用），如图三和图四截取自本次招标同一系列（*系列）不同型号的海尔节能报告中关键受控部件中压缩机清单（因没有看到投诉单位的投标文件，所以以同一系列不同型号的海尔节能报告关键受控部件中压缩机清单为例），海尔与日立品牌的压缩机规格型号编号是相同的（见图二、图三），而海尔不生产多联机的压缩机，故说明该系列海尔压缩机产品用的是日立等生产的压缩机产品，说明海尔压缩机为日立代工生产。*、正常情况下多联机产品节能检测报告里“关键零部件清单”上如果标示的是*个品牌的压缩机，且*个都是自主生产的不同品牌的压缩机，则*个品牌的压缩机型号编号是肯定有不同的。如美的检测报告见图四，说明美的多联机既可以使用日立生产的压缩机，也可以使用和美的多联机同一品牌的自主生产的压缩机，这种情况下美的有自己单独的压缩机第三方检测单位提供的安全型式试验报告附图五（图略）。*、总结。从投诉单位在投诉函中的表述得知：*）、对自己预供货产品及关键受控部位材料和设备不熟悉；*）、对海尔自身不生产多联机的压缩机的事实不了解；*）、对招标文件评分标准的相关条款的实质内容没有充分理解。所以，投诉单位应该把心思回到招标文件的实质内容和产品本身的实际情况上来，而不是一味自顾自说，让相关方一头雾水，不知所云。我方认为评委对投诉方的投诉事项在评标过程中的处理是公平、公正、合规、合法的，投诉方的投诉理由没有事实依据和法律依据，应该予以驳回。

经本机关调查查明：

一、本项目采购方式为公开招标（项目编号：***************号），****年*月**日发布采购公告，*月**日*:**开标，共有投诉人等*家供应商投标，*月**日发布结果公告，杭州德晟建设安装有限公司、浙江四海畅达暖通设备有限公司（联合体）为中标供应商，*月*日发布合同公告。

二、质疑阶段，投诉人质疑称：质疑事项*：依据公示的评分明细表中有关序号*(技术)压缩机部分。我司严格按招标文件要求提供资质文件，本项评分要求我司均满足要求。所投多联机顶出风设备在招标文件中均提供“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单。事实依据：附件一。法律依据：招标文件。

被投诉人淳安县中医院医共体和淳安县公共资源交易中心共同质疑回复称：针对质疑事项*答复：针对质疑问题，采购单位组织原评标委员会进行复核，复核意见如下：①招标文件第四章评标方法及评分标准序号*描述：“*、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得*分，其余不得分；*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”。本条款通过符合性审查的*家投标企业均得*分。②经再次查询贵公司投标文件，贵公司多联机顶出风设备压缩机（备用）制造商为江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司，不满足上述评标标准，经评标委员会讨论，不予得分。

三、招标文件 第三部分 采购需求 一、采购清单

注：*.本项目的核心产品为空调器*、空调器*、空调器*，核心产品投标品牌相同时，按一家投标单位认定。*.▲所投分体空调***、空调器****属于强制节能产品，需要提供节能产品认证证书。*.▲多联机、分体空调（柜机、挂机）需同一品牌。*、所投多联机顶出风设备具备传感器备份、风机备份、压缩机备份、变频器备份和模块间备份等五重备份保障性功能的。注：提供证明材料。不满足的，视为技术指标负偏离。

四、招标文件 第四部分 评标方法及评分标准/技术服务分（**分）/序号*：*、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得*分，其余不得分；*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。

五、投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）投标产品包括空调器*（海尔/************）、空调器*（海尔/***********（*)）、空调器*（海尔/***********（*)）、空调器*（海尔/***********（*)）、空调器*（海尔/***********(*)）、空调器*（海尔/***********(*)）、空调器*（海尔/***********(*)）、空调器*（海尔/***********(*)）、空调器*（海尔/***********(*)）、空调器**（海尔/***********(*)）、空调器**（海尔/************(*)）、空调器**（************(*)(***********(*)+***********(*))）、空调器**（************(*)(***********(*)+***********(*))）、空调器**（海尔/************(*)(***********(*)+***********(*))）、空调器**（海尔/************）、空调器**（海尔/***********（*)）、空调器**（海尔/***********（*)）、空调器**（海尔/***********（*)）、空调器**（海尔/***********(*)（***********（*)+***********（*)））。

六、投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）在其商务技术响应文件（商务技术偏离表）中对商务需求“*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工 *** 生产的按品牌不一致处理）的得 * 分，其余得 * 分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”响应为“*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工 *** 生产的按品牌不一致处理）的得 * 分，其余得 * 分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”，并在“偏离情况”一栏中注明“无偏离”。

七、投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）在其上传技术文件中，提供了中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）、中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）等**份多联式系列空调机组的中国节能产品认证试验报告，前述试验报告中均注明“压缩机（备用）......制造商（全称）：江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司；压缩机......制造商（全称）：青岛海尔空调电子有限公司”，仅有中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）提供了体现压缩机铭牌照片/图纸的页面。中国节能产品认证试验报告（申请编号：**********************）显示：“产品名称：多联式系列空调机组，型号：室外机：************(*)；室内机：见型号规格及相关情况说明；......变频涡旋压缩机（型号：**************）制造商为青岛海尔空调电子有限公司；变频涡旋压缩机（型号：**************）制造商为江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司”。

八、投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）在商务技术文件（*.**、压缩机同一品牌检测报告证明资料 ）中提供了《说明函》以及***标志认证试验报告（申请编号：*********************）等材料，其中《说明函》显示：“我司所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机并且室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，并且我司所投压缩机并非代工***产品，我司所投‘海尔’品牌压缩机生产者（制造商）是青岛海尔空调电子有限公司，我司压缩机是***生产，并非代工***生产，此两者协议存在本质的区别。我司提供威凯检测技术有限公司出具的***标志认证试验报告，可证明***协议关系。协议后附。”；***标志认证试验报告（申请编号：*********************）中载明“......☑其他***；产品名称：电动机*压缩机......”。

九、评审报告显示：本项目共有投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）等*家供应商通过了资格审查和符合性审查，其中：杭州德晟建设安装有限公司、浙江四海畅达暖通设备有限公司（联合体）商务技术得分为**.*分、价格得分为**.**分、最终得分为**.**分，排序第一；杭州辰信机电设备工程有限公司商务技术得分为**.*分、价格得分为**.**分、最终得分为**.*分，排序第二；杭州天诚空调工程有限公司商务技术得分为**.*分、价格得分为**.**分、最终得分为**.**分，排序第三；投诉人浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）商务技术得分为**.*分、价格得分为**.**分、最终得分为**.**分，排序第四；杭州佰隆装饰建材有限公司商务技术得分为**.*分、价格得分为**.*分、最终得分为**.*分，排序第五。

十、技术商务评分明细显示：评标委员会成员对投诉人等*家供应商就评审条款“*、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得*分，其余不得分；*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的‘中国节能产品认证试验报告’报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”的评分均为（*、*、*、*、*分）。

十一、投诉调查处理阶段，本机关就本项目组织采购人、代理机构、投诉人等召开政府采购投诉处理质证会，并制作《政府采购投诉处理质证会笔录》。《政府采购投诉处理质证会笔录》显示：......*.招标文件第四部分评标方法及评分标准中第*条“*、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得*分，其余不得分；*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。第*条第*小点，投标人均符合，故均给*分。第*条第*小点，招标标的清单中多联机设备包括空调器*到空调器**，评分细则原文为（所投多联机顶出风设备），由于本项目评审中术语较专业，而且评审细则中未明确对多联机顶出风设备范围作出说明，评标专家组均为相关专业人员，并非本专业，无人专门从事空调设计生产维修，未能识别出多联机顶出风设备实际上不包含空调器*和空调器**，因所有投标人均未提供空调器*和空调器**的相关材料，故当时打分均为*分。*.投诉人指出的产品为多联机顶出风设备，是指招标文件中采购需求部分采购清单中***多联机设备表格中所列的空调器*、空调器*、空调器*、空调器*、空调器*、空调器*、空调器*、空调器*、空调器**、空调器**、空调器**、空调器**、空调器**、空调器**、空调器**、空调器**、空调器**。***多联机设备表格中所列的空调器*、空调器**为多联机侧出风设备。......*.经评审专家组讨论一致认为，投诉人所有产品为***代工产品，不符合压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，给*分。.......评审专家组讨论后认为，虽然评分细则中只提到了***，未提及***的情况，综合公平、公正、正常逻辑和不增加招标人产品质量风险以及有利于所有投标人的原则，确定该项最终评分标准就是代工产品全部认定为品牌不一致。......*.根据投诉人的诉求，评审专家组讨论后，一致认定评分细则第*条第*小点的评分标准只能打*分。按统一标准，对所有投标人该项目上的打分进行复核，结果为：杭州天诚空调工程有限公司所投产品品牌（海尔）不一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第三名。杭州德晟建设安装有限公司、浙江四海畅达暖通设备有限公司（联合体）所投产品品牌（美的）一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分,第一名。浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）所投产品品牌（海尔）不一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第四名。杭州佰隆装饰建材有限公司所投产品的证明材料不足得*分；复核后得分仍为**.**分，仍是第五名。杭州辰信机电设备工程有限公司所投产品品牌（美的）一致得*分；原得分**.*分，复核后得分**.*分，第二名。复核后，所有投标人总得分排名与已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果。根据投诉人的诉求，打*分有点不合理。如果可以打*分，评审组按统一标准对所有投标人该项目上的打分进行复核，结果为：杭州天诚空调工程有限公司所投产品品牌得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第三名。杭州德晟建设安装有限公司、浙江四海畅达暖通设备有限公司（联合体）所投产品品牌一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第一名。浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）所投产品品牌如果认定与招标需求一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第四名。杭州佰隆装饰建材有限公司所投产品的证明材料不足得*分；复核后得分仍为**.**分，仍是第五名。杭州辰信机电设备工程有限公司所投产品品牌一致得*分；原得分**.*分，复核后得分**.*分，第二名。复核后，所有投标人总得分排名于已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果。投诉人、采购人、代理机构、相关供应商、评审组成员均在本次笔录中签字，并表示无异议。

十二、投诉调查处理阶段，由原评标委员会签署的《对政府采购投诉质证会补充说明》显示：对照招标文件第四部分评标方法及评分标准中第*条“*、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）。杭州德晟建设安装有限公司、浙江四海畅达暖通设备有限公司（联合体）所投产品品牌一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第一名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调同品牌（具体是投标文件*********为中国节能产品认证试验报告、*********为标的清单），所投压缩机品牌为美的，制造商为广东美的环境科技有限公司；所投多联机空调品牌为美的，制造商为广东美的暖通设备有限公司。杭州辰信机电设备工程有限公司所投产品品牌一致得*分；原得分**.*分，复核后得分**.*分，第二名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调同品牌（具体是投标文件*********为中国节能产品认证试验报告、***********为标的清单），所投压缩机品牌为美的，制造商为广东美的环境科技有限公司；所投多联机空调品牌为美的，制造商为广东美的暖通设备有限公司。杭州天诚空调工程有限公司所投产品品牌不一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第三名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调品牌不同（具体是投标文件*********为中国节能产品认证试验报告、***********为标的清单），根据投标文件中型号为***********(*)多联机的中国节能产品认证试验报告所示，型号为**************的压缩机品牌分别为海尔和日立，制造商分别为青岛海尔空调电子有限公司和江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司；所投多联机空调品牌为海尔，制造商为青岛海尔空调电子有限公司。浙江铭铂节能工程有限公司、杭州保银机电工程有限公司（联合体）所投产品品牌不一致得*分；原得分**.**分，复核后得分**.**分，第四名。其投标文件证明了压缩机与多联机空调品牌不同（具体是投标文件********为中国节能产品认证试验报告、***********为标的清单、*********为压缩机为***生产的证明材料），根据投标文件中型号为************(*)多联机的中国节能产品认证试验报告所示，型号为**************的压缩机品牌分别为海尔和日立，制造商分别为青岛海尔空调电子有限公司和江森自控日立万宝压缩机（广州）有限公司；所投多联机空调品牌为海尔，制造商为青岛海尔空调电子有限公司。杭州佰隆装饰建材有限公司所投产品的证明材料不足得*分；原得分**.**分，复核后得分仍为**.**分，仍是第五名。复核后，所有投标人总得分排名与已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果。特此说明。

本机关认为：

关于投诉事项。评审条款“所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工***生产的按品牌不一致处理）的得*分，其余得*分（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的‘中国节能产品认证试验报告’报告需体现压缩机铭牌页、受控部件/材料备案清单页，提供复印件，加盖公章）”，投诉人等供应商的评审得分均为*分，投诉人认为评标委员会评审打分错误。投诉调查处理阶段，评标委员会均确认评审错误，分别对投诉人等*家供应商就前述评审条款的得分、总得分进行了调整，其中投诉人就前述评审条款的得分、总得分均调增*分，并表示“投诉人所有产品为***代工产品，不符合压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，给*分”“复核后，所有投标人总得分排名与已公布的评分排名完全一致。复核后，中标结果未改变，不影响采购结果”。经审查，投诉人在其投标文件文件中明确表示“我司压缩机是***生产，并非代工***生产”，提供了中国节能产品认证试验报告、《说明函》以及***标志认证试验报告等材料。被投诉人及评标委员会在投诉调查处理阶段对生产方式***、***分别作了解释说明，并表示“虽然评分细则中只提到了***，未提及***的情况，综合公平、公正、正常逻辑和不增加招标人产品质量风险以及有利于所有投标人的原则，确定该项最终评分标准就是代工产品全部认定为品牌不一致”。前述评审条款中相关评审因素（代工***生产）设置本身存在缺陷，评标委员会将评审标准统一为“代工产品”，无明显不当。且无论投诉人就前述评审条款的得分、总得分调增*分或者*分，均不影响杭州德晟建设安装有限公司、浙江四海畅达暖通设备有限公司（联合体）的总得分及排序，进而不影响本项目采购结果。据此，投诉事项成立，但不影响采购结果。

综上，投诉人关于淳安县中医院三甲医院建设工程空调采购项目（编号：***************号）采购过程和采购结果违法的投诉，投诉事项成立，但不影响采购结果。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第**号）第三十二条第一款规定，本机关决定：继续开展采购活动。

如对本决定不服，可在本决定书送达之日起**日内向淳安县人民政府申请行政复议，也可以在本决定书送达之日起*个月内向淳安县人民法院提起诉讼。

淳安县财政局

****年**月**日