投诉人：广州新时空会展有限公司

地址：广州市天河区华观路****号*栋*********房

投诉人因对被投诉人*和被投诉人*关于杭州湾嘉兴段入海河流总氮监管与治理示范项目（农业绿色生态发展示范与应用建设）（项目编号：************）（以下简称“本项目”）采购文件的质疑答复不满向本机关提起投诉，本机关于****年*月**日受理，并于****年*月**日向被投诉人*、被投诉人*、相关供应商分别发出《政府采购投诉答复通知书》及投诉书副本。本机关于****年*月**日收到被投诉人*和被投诉人*的投诉答复书及相关证明材料，相关供应商未在规定时间内向本机关提交答复。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查，现本案已审查终结。

一、投诉人诉称

投诉事项：在本次招标文件的技术评审中，其评分标准未进行量化，导致评审结果缺乏客观性和公正性。

事实依据：该招标文件技术分评分标准中【项目背景、技术实施服务方案、服务保障措施】其得分描述均为：（*）方案内容描述详细，内容完善全面……得***分；（*）方案内容描述较为详细内容较为完善但存在部分缺失，基本贴合项目实际情况，得***分；（*）方案内容描述简单，内容有缺漏，不太符合项目实际情况，得***分 。

其中【“方案内容描述详细，内容完善全面”、“方案内容描述较为详细，内容较为完善……”、“方案内容描述简单……”】评分界定不明确，过于笼统、主观，未严格执行政府采购中商务技术部分的评分标准进行量化评分；且在同一评分等级的前提下将得分设置为范围式打分，相同的标准获得最高分与最低分的打分依据又是什么? 在技术分值占比高达**分的情况下，上述内容存在评审专家在评审过程中因缺乏统一标准而主观臆断，影响评审结果的客观性和公正性，使潜在供应商综合评分处于不利地位，严重损害其合法权益。我司认为一份合格评审标准应当为：***方案评审标准包括但不限于以下内容：【（*）*****内容：（*）*****内容；（*）*****内容……（*）*****内容等*个方面进行评审，上述*项每有一项得*分，最多得**分。上述 *项中每有一项内容存在缺陷，扣*分。不提供不得分。存在缺陷是指……】明确方案评审应包含的得分要点、每个要点的分值以及主观打分依据等应细化、量化评分规则，减少自由裁量权，而不是设置模糊性、主观性的评审标准。

法律依据：*、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条；*、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第五十五条第三款；*、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条。

投诉请求：*.此次中标无效。*.终止与本项目的有关活动及财政支出工作。*.重新组织评审委员会量化评分标准，确保评审结果的客观性和公正性。

二、被投诉人*和被投诉人*辩称

（一）本次投诉内容与前期质疑内容一致。

本次广州新时空会展有限公司提出“投诉事项*：在本次招标文件的技术评审中，其评分标准未进行量化，导致评审结束缺乏客观性和公正性。”与****年*月**日提出的质疑内容一致。本次投诉新增*个诉求，分别为取消中标结果、终止该项目有关财政支出、重新组织评审委员会量化评审标准。我单位对上诉诉求不予认可。

（二）我单位不予认可投诉事项的理由。

*、本项目评分办法符合政府采购相关法律法规规章等规定要求。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条第四款采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第**号)第五十五条第三款规定，评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。本项目为服务类招标采购，采用综合评分办法。招标文件第三部分采购需求对项目背景、项目位置，水肥耦合、退水梯级利用、水生态修复、总氮监测评估服务、稻虾共作尾水收集治理及长效运维技术导则团标批准和发布、服务时间、项目团队要求、工作成果等各项工作明确作出了相关工作技术服务要求。同时，招标文件第四部分评标办法设置了与采购需求对应且相关的各项评分标准，如：主观分的技术实施服务方案部分设置了八项评分标准，每项评分标准内容包含多个评分点；本项目所有技术分评审因素均量化设置了*档区间，各区间对应有不同区间分值。

*、投诉事项及请求应不予支持。投诉人投诉事项属于技术分中主观评分项，我单位认为政府采购评审因素应当细化和量化，与采购人根据项目实际情况合理设置主观分并不冲突，本项目评审因素细化和量化程度以及分值的设置，能够限制评标委员会的自由裁量权，不存在“在本次招标文件的技术评审中，其评分标准未进行量化，导致评审结果缺乏客观性和公正性。”的情况。综上，本投诉事项不成立，恳请财政部门驳回投诉。

三、本机关查明

（一）本项目采用公开招标方式采购，采购预算金额为***万元。被投诉人*受被投诉人*委托，于****年*月**日在浙江政府采购网发布采购公告，*月*日发布更正公告，*月**日**:**开标，共有*家供应商投标，投诉人未参与投标响应。经评标委员会评审，浙江大学长三角智慧绿洲创新中心、浙江环境监测工程有限公司（联合体）得分**.**分（排名第一），为第一中标候选人。*月**日，被投诉人*在浙江政府采购网发布中标结果公告。

（二）投诉人于****年*月**日向被投诉人*和被投诉人*提出《质疑函》，共有*个质疑事项，被投诉人*和被投诉人*于****年*月**日向投诉人发出《质疑回复函》，对质疑事项作出答复，上述质疑事项和答复内容与投诉人的投诉事项、被投诉人*和被投诉人*的投诉答辩内容基本一致。

（三）本项目采购文件“第三部分采购需求”对项目背景、项目位置、采购清单、技术服务要求等采购需求作出了具体明确的规定。

（四）本项目采购文件与投诉相关的“评标办法”的规定如下：

（四）本项目商务技术评分明细中记载了评标委员会评审专家对浙江大学长三角智慧绿洲创新中心、浙江环境监测工程有限公司（联合体）等*家通过资格审查和符合性审查供应商就“项目背景”、“技术实施服务方案”、“服务保障措施”等主观评分项评审打分情况。

四、本机关认为

根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条第四款“采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。”、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第**号)第五十五条第二款“评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。资格条件不得作为评审因素。评审因素应当在招标文件中规定。”和第三款“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。商务条件和采购需求指标有区间规定的，评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值。”的规定，评审因素应当细化和量化，与采购人根据项目实际情况合理设置主观评分项，并不冲突。经审查，“项目背景”、“技术实施服务方案”、“服务保障措施”等评审条款属于主观评分项，明确了评审标准，单项分值为***分、***分、***分、***分或****分，并且每一单项分值均分成*档，评审因素细化和量化程度以及分值的设置，能够限制评审委员会的自由裁量权。投诉人认为“评分界定不明确，过于笼统、主观，未严格执行政府采购中商务技术部分的评分标准进行量化评分，在技术分值占比高达**分的情况下，上述内容存在评审专家在评审过程中因缺乏统一标准而主观臆断，影响评审结果的客观性和公正性，使潜在供应商综合评分处于不利地位，严重损害其合法权益”，未提供具体有效的证据材料。故根据现有证据材料，结合前述评审条款每项分值、分档、供应商响应情况、评标委员会评审专家评审打分等情况，对投诉人“在本次招标文件的技术评审中，其评分标准未进行量化，导致评审结果缺乏客观性和公正性”的投诉事项缺乏事实依据和法律依据，本机关不予支持。

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第**号令）第二十九条第（二）项规定决定如下：驳回投诉。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起**日内向嘉兴市人民政府申请行政复议，或在本决定书送达之日起*个月内向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。

嘉兴市财政局

****年**月**日