质疑*：我司于****年**月 **日知悉《答复函》后获知，我司在中标候选人公示（二次）（招标编号:********************;公示网站:福建省公共资源交易电子公共服务平台（*****://******.**.***.**/）福州市电子招投标系统（*****://*****.*************.**/******/****/））监理大纲评审情况中监理大纲扣分为:*专家认为“该公司监理大纲子项中'监理机构设置和岗位职责’，机构设置和岗位职责不完整、不明确，得*分”，我司认为本项目评分标准中监理大纲得分未按照招标文件评分标准规定进行得分计算。招标文件第**页规定:“*.*.*投标人得分计算（*）评标委员会按照本评分办法 ，分别对各投标人的资信业绩、监理大纲、投标报价、其他因素等指标进行评分，去掉投标人各指标所得的最高评分和最低评分后，对指标其余得分进行算术平均，求得投标人综合评标指标得分**、**、**、** ，对该四项指标得分进行算术求和，得到投标人的投标得分**（*=*，*，*…;指投标人）”。已知监理大纲评审情况中,*位专家中只有*专家一人对我司监理大纲中“监理机构设置和岗位职责”子项给予*分，其余*位专家均给予满分，遂按照招标文件规定去掉各指标所得的最高评分和最低评分后再进行算术平均，我司监理大纲应得**分。因此，我司认为中标候选人公示（二次）监理大纲得分评分不正确。