小蓝人安防科技（杭州）有限公司：

投诉人：小蓝人安防科技（杭州）有限公司

住所：杭州市上城区四季青街道高德置地中心*幢****室

被投诉人*：杭州市余杭区太炎中学

住所：杭州市余杭区余杭街道凤新路**号

被投诉人*：杭州市余杭区太炎小学

住所：杭州市余杭区余杭街道方井头*号

被投诉人*：杭州市余杭文昌高级中学

住所：杭州市余杭区余杭街道太炎路**号

被投诉人*：杭州市余杭区仓前云溪小学

住所：杭州市余杭区仓前街道留泽街***号

被投诉人*：杭州市公共资源交易中心余杭分中心

住所：杭州市余杭区余杭街道凤新路***号瑞鸿大厦六楼

相关供应商：杭州可俐环境建设有限公司、浙江猎鹰安保科技有限公司、杭州集力物业管理有限公司（联合体）

牵头供应商杭州可俐环境建设有限公司住所：杭州市余杭区鸬鸟镇前庄村（一幢三楼）

投诉人小蓝人安防科技（杭州）有限公司对*********年杭州市余杭区太炎中学、杭州市余杭区太炎小学、杭州市余杭文昌高级中学、杭州市余杭区仓前云溪小学物业服务采购项目（编号：*****************，以下简称“本项目”）采购过程和采购结果质疑答复不满，于****年*月**日向本机关提起投诉，本机关依法受理。经对本次政府采购活动的相关材料进行审查，现本案已审查终结。

投诉人小蓝人安防科技（杭州）有限公司诉称：投诉事项*：标书评审有误，漏给五分且改变中标结果。事实依据：根据招标文件【评标办法】序号第**条：①拟派本项目的保洁员：年龄**周岁以下，具有*年以上保洁工作经验。②拟派本项目的保安员：年龄**周岁以下，具有*年以上保安工作经验。③拟派本项目的消控员：年龄**周岁以下，具有*年以上消控工作经验。④拟派项目绿化工：年龄**周岁以下，具有*年以上绿化养护工作经验。⑤拟派本项目的工程维修人员：年龄**周岁以下，高中以上学历，具有*年以上工程维修工作经验。承诺以上人员全部符合得*分，不承诺或承诺无法满足需求不得分。法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十四条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第**号）第六十四条，以及《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库〔****〕**号）的规定，如果评审专家的评分出现错误，如分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围等情况，可以组织原评标委员会进行重新评审。重新评审改变评标结果的，应当书面报告本级财政部门。投诉事项*：根据招标文件【评标办法】序号第**条：承诺以上人员全部符合得*分，不承诺或承诺无法满足需求不得分。此条款明确为“客观分”，承诺即得分，不承诺或承诺无法满足需求不得分。现被答复者拆解为以“承诺无法满足需求：消控员证书郑*朋（****年*月**日出生）年龄**岁，不符合采购需求中**周岁以下的要求”为由，故此项不得分，质疑不成立。投诉人认为：一、既为客观分，承诺即得分。如无“不承诺”或未“承诺无法满足需求”的均应得分。更何况，上述条款“▲”为实质性条款，既未废标即为符合。而在完全符合的情况下又以“不符合采购需求中**周岁以下的要求”为由是自相矛盾的，明显存在前后逻辑冲突、矛盾的问题；二、消控员证书郑*朋是在完全满足了**名消控人员以外的其他两名储备消控员，并按招标文件更正后的要求：全部提供消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书的查询截图（以国家职业资格证书查询结果为准，查询网址：****://****.****.***.**/）而提供的。三、投标人在采购项目编号为*****************等同为余杭学校项目的投标文件中均提供了同样的人员，其结果也均以得分为最终评分结果的。因此，此项不得分是不符合客观分的公平性、一致性和客观性原则的。投诉人小蓝人安防科技（杭州）有限公司提供了质疑函、质疑答复函等材料。

被投诉人杭州市余杭区太炎中学辩称：根据《中华人民共和国政府采购法》等有关规定，杭州市余杭区太炎中学（以下简称“我校”）就*********年杭州市余杭区太炎中学、杭州市余杭区太炎小学、杭州市余杭文昌高级中学、杭州市余杭区仓前云溪小学物业服务采购项目（以下简称“本项目”），项目编号：*****************，采用公开招标方式组织采购。****年*月**日在浙江政府采购网发布本项目招标采购公告，于****年*月**日*:**组织开标，评标委员会推荐杭州可俐环境建设有限公司、浙江猎鹰安保科技有限公司、杭州集力物业管理有限公司（联合体）为中标单位。****年*月**日，我校收到小蓝人安防科技（杭州）有限公司提交的关于本项目的质疑函（详见附件*）。杭州市余杭区公共交易中心于*月**日组织原评标委员会协助处理本项目质疑，原评标委员会对小蓝人安防科技（杭州）有限公司投标文件相关评分项及对应的投标文件进行复核，认为该公司提供的消控员证书郑光朋（****年*月**日出生）年龄**周岁，不符合采购需求中**周岁以下的要求，原评标委员会认为该人员无法满足需求，不认可“拟派本项目人员承诺函”,出具协助处理质疑答复意见（详见附件*）。根据现有材料，我校于*月**日进行答复，认为质疑不成立，具体详见质疑答复函（详见附件*）。被投诉人杭州市余杭区太炎中学提供了质疑函、原评标委员会协助处理质疑答复意见、质疑答复函等证据。

被投诉人杭州市余杭区太炎小学、杭州市余杭文昌高级中学、杭州市余杭区仓前云溪小学未作书面回复。

被投诉人杭州市公共资源交易中心余杭分中心辩称：根据《中华人民共和国政府采购法》等有关规定，杭州市公共资源交易中心余杭分中心（以下简称“我中心”）就*********年杭州市余杭区太炎中学、杭州市余杭区太炎小学、杭州市余杭文昌高级中学、杭州市余杭区仓前云溪小学物业服务采购项目（以下简称“本项目”），项目编号：*****************，采用公开招标方式组织采购。****年*月**日在浙江政府采购网发布本项目招标采购公告，于****年*月**日*:**组织开标，评标委员会推荐杭州可俐环境建设有限公司、浙江猎鹰安保科技有限公司、杭州集力物业管理有限公司（联合体）为中标单位，具体详见附件 *《评审报告》。****年*月**日，我中心收到小蓝人安防科技（杭州）有限公司提交的关于本项目的质疑函（详见附件*）。我中心于*月** 日组织原评标委员会协助处理本项目质疑，原评标委员会对小蓝人安防科技（杭州）有限公司投标文件相关评分项及对应的投标文件进行复核，认为该公司提供的消控员证书郑*朋（****年*月**日出生）年龄**周岁，不符合采购需求中 ** 周岁以下的要求，原评标委员会认为该人员无法满足需求，不认可“拟派本项目人员承诺函”，出具协助处理质疑答复意见（详见附件*）。根据现有材料，我中心于*月 ** 日进行答复，认为质疑不成立，具体详见质疑答复函（详见附件*）。特此说明！被投诉人杭州市公共资源交易中心余杭分中心提供了评审报告、质疑函、原评标委员会协助处理质疑答复意见、质疑答复函、时间证明材料等证据。

相关供应商杭州可俐环境建设有限公司、浙江猎鹰安保科技有限公司、杭州集力物业管理有限公司（联合体）未作书面回复。

经本机关调查查明：

一、本项目采购方式为公开招标（编号：*****************），****年*月**日发布采购公告，*月**日发布更正公告，*月**日 *:** 开标，共有小蓝人安防科技（杭州）有限公司等**家供应商参与投标，*月**日发布结果公告，杭州可俐环境建设有限公司、浙江猎鹰安保科技有限公司、杭州集力物业管理有限公司（联合体）为中标供应商，分别先后于*月**日、**日、**日发布了*次合同公告。

二、招标文件（*月**日）第三部分采购需求 五、人员配置要求......（三）其他服务人员要求 （一）总体要求*．▲杭州市余杭区太炎中学：岗位总人数不得低于**人，包括：项目经理*人，保洁主管*人，保洁员**人，保安主管*人，保安员**人，消控人员*人，绿化工*人，工程维修*人，会务*人。*．▲杭州市余杭区太炎小学：岗位总人数不得低于**人 ，包括：项目经理 *人、保洁主管*人、保洁员*人、保安主管*人、保安员*人、消控*人、绿化工*人、工程维修*人。*．▲杭州市余杭文昌高级中学：岗位总人数不得低于**人，包括：项目经理*人、保洁主管 * 人、保洁员*人、保安主管*人、保安员*人、消控*人、绿化*人、工程维修*人、会务*人。*．▲杭州市余杭区仓前云溪小学：物业保洁岗位总人数不得低于**人，包括：项目经理*人，保洁主管*人，保洁员*人，工程维修*人，绿化工*人。保安岗位总人数不得低于**人，保安队长*人，保安员*人，消控员*人。*．▲法律法规和政策文件要求必须持证上岗的岗位，所派人员必须满足相关规定，持证上岗（须在投标文件中提供承诺函，其中**名消控员须持有消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书，投标时提供证书扫描件）。......*．消控员：年龄**周岁以下；具有消控工作经验；持有消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书。学校消控员上岗前必须参加岗前培训，经培训合格后方可上岗。.......

第四部分评标办法 评标办法前附表

三、更正公告（*月**日） 二、更正信息：更正事项：采购公告，采购文件

四、评标委员会对投诉人小蓝人安防科技（杭州）有限公司就评审条款“项目实施的拟派人员安排情况”的评分为*分。

五、质疑阶段，投诉人小蓝人安防科技（杭州）有限公司的质疑事项为：标书评审有误，漏给五分且改变中标结果。事实依据：根据招标文件【评标办法】序号第**条：①拟派本项目的保洁员：年龄** 周岁以下，具有*年以上保洁工作经验。②拟派本项目的保安员：年龄** 周岁以下，具有*年以上保安工作经验。③拟派本项目的消控员：年龄** 周岁以下，具有*年以上消控工作经验。④拟派项目绿化工：年龄** 周岁以下，具有*年以上绿化养护工作经验。⑤拟派本项目的工程维修人员：年龄** 周岁以下，高中以上学历，具有*年以上工程维修工作经验。承诺以上人员全部符合得*分，不承诺或承诺无法满足需求不得分。法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十四条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第 ** 号）第六十四条，以及《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》（财库〔****〕** 号）的规定，如果评审专家的评分出现错误，如分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围等情况，可以组织原评标委员会进行重新评审。重新评审改变评标结果的，应当书面报告本级财政部门。与质疑事项相关的质疑请求：投标人在其标书第 **** 页明确提交了【第二节、拟派本项目人员承诺函】并做出了承诺（详见：附件）。因此，恳请采购人、采购代理机构予以更正，以体现评标的公平、公开和公正。

被投诉人杭州市公共资源交易中心余杭分中心回复称：关于质疑事项的回复：针对质疑事项，原评标委员会对小蓝人安防科技（杭州）有限公司投标文件相关评分项及对应的投标文件进行复核，贵公司提供的消控员证书郑*朋（****年*月** 日出生）年龄 ** 周岁，不符合采购需求中 ** 周岁以下的要求，原评标委员会认为该人员无法满足需求，不认可“拟派本项目人员承诺函”，故此项不得分，质疑不成立。事实依据：*.****年*月**日于浙江政府采购网发布的“***************** *********年杭州市余杭区太炎中学、杭州市余杭区太炎小学、杭州市余杭文昌高级中学、杭州市余杭区仓前云溪小学物业服务采购项目”招标文件第三部分采购需求五、人员配置要求。（三）其他服务人员要求“消控员：年龄** 周岁以下、具有消控工作经验、持有消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书。学校消控员上岗前必须参加岗前培训，经培训合格后方可上岗”。*.消控员证书郑*朋（**** 年*月 ** 日出生）年龄 ** 周岁，不符合采购需求中 ** 周岁以下的要求。法律依据:《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十二条。

六、投诉人小蓝人安防科技（杭州）有限公司在其商务技术文件中提供的“拟派本项目人员承诺函”显示：“......③拟派本项目的消控员：年龄 ** 周岁以下，具有 * 年以上消控工作经验。......”；提供的“本项目实质性条款的承诺函”显示：“......▲法律法规和政策文件要求必须持证上岗的岗位，所派人员必须满足相关规定，持证上岗（须在投标文件中提供承诺函，其中 ** 名消控员须持有消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书，投标时提供消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书的查询截图（以国家职业资格证书查询结果为准，查询网址:****://****.****.***.**/），未提供或提供不全投标无效。......”；提供的“拟派本项目消控员”显示：共有**名消控员，前述人员对应的消防设施操作员（或者建（构）筑物消防员）证书、技能人才评价证书全国联网查询截图，其中：李*珍的消防设施操作员证对应的查询截图显示其技能等级为“五级/初级技能”；李*、姚*军均未提供证书，提供了身份证复印件、查询截图；郑*朋的证书中记载的出生日期为“****年**月**日”。

七、被投诉人杭州市公共资源交易中心余杭分中心提供的原评标委员会签署的《协助质疑答复》，显示：“经评审小组复核，采购需求第 ** 页五、人员配置要求，(三)其他服务人员要求*.‘消控员：年龄 ** 周岁以下；具有消控工作经验；持有消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书。学校消控员上岗前必须参加岗前培训，经培训合格后方可上岗’。质疑供应商提供的消控员证书郑*朋（****年*月**日出生）年龄 ** 周岁，超过采购需求中 ** 周岁以下的要求。评审小组一致认定：承诺无法满足需求，故此项不得分。”

八、评审报告显示：杭州可俐环境建设有限公司、浙江猎鹰安保科技有限公司、杭州集力物业管理有限公司（联合体）商务技术得分**.**、报价分**.**、总得分**.**，排名第一；杭州禾和物业管理有限公司、杭州越达物业管理有限公司、杭州祺丰物联科技有限公司（联合体）商务技术得分**.**、报价分**.**、总得分**.**，排名第二；浙江龙泽保安服务有限公司、杭州银瑞物业服务有限公司（联合体）商务技术得分**.**、报价分**.**、总得分**.**，排名第三；浙江绿晶物业服务有限公司、杭州海禾物业服务有限公司（联合体）商务技术得分**.**、报价分**.**、总得分**.**，排名第四；杭州品尚物业服务集团有限公司商务技术得分**.**、报价分**.**、总得分**.*，排名第五；小蓝人安防科技（杭州）有限公司技术商务得分**.**、报价分**.**、总得分**.**，排名第六；浙江金成物业管理有限公司技术商务得分**.**、报价分**.**、总得分**.**，排名第七。

本机关认为：　

关于投诉事项*、*。评审条款“项目实施的拟派人员安排情况”中，要求供应商提供“拟派本项目的消控员：年龄**周岁以下，具有*年以上消控工作经验”的承诺函。投诉人在其投标文件中提供了“拟派本项目人员承诺函”，并在该承诺函中承诺“......③拟派本项目的消控员：年龄 ** 周岁以下，具有 * 年以上消控工作经验。......”。评标过中，评标委员会以“提供的消控员证书郑*朋（****年*月**日出生）年龄 ** 周岁，超过采购需求中 ** 周岁以下的要求”为由，认定投诉人提供的承诺函不符合招标文件要求。经审查，招标文件实质性要求“（一）总体要求：*．▲杭州市余杭区太炎中学：岗位总人数不得低于**人，包括：......,消控人员*人，......。*．▲杭州市余杭区太炎小学：岗位总人数不得低于**人 ,包括:......、消控*人、......。*．▲杭州市余杭文昌高级中学：岗位总人数不得低于**人 ,包括:......、消控*人、......。*．▲杭州市余杭区仓前云溪小学：......。保安岗位总人数不得低于**人，......，消控员*人。”“（一）总体要求：*、▲法律法规和政策文件要求必须持证上岗的岗位，所派人员必须满足相关规定，持证上岗（须在投标文件中提供承诺函，其中**名消控员须持有消防设施操作员【原建（构）筑物消防员】中级（四级）以上职业技能等级证书......”，与非实质性要求“（三）其他服务人员要求：*.消控员：年龄**周岁以下”，分别指向供应商在本项目中拟派消控员的人数、持有证书、年龄等不同商务技术要求，且彼此之间不矛盾。前述商务技术要求、评审条款中相关评审因素设置情况可以表明，本项目招标文件中要求供应商拟派消控人员的数量不少于**人、年龄均为**周岁以下，并且其中**人须持有相应的职业技能等级证书。投诉人在其投标文件中拟派消控员的数量为**人，该**人的年龄均应为**周岁以下。投诉人在其投标文件中拟派消控员郑*朋的实际年龄已超过**周岁，不符合招标文件要求，也与其承诺内容（拟派本项目的消控员：年龄 ** 周岁以下）不符。评标过程中，评标委员会未予以认可，并无不当。投诉人以“既为客观分，承诺即得分......明显存在前后逻辑冲突、矛盾的问题”“消控员证书郑*朋是在完全满足了**名消控人员以外的其他两名储备消控员......”为由主张评标委员会评审不公正，缺乏事实依据，本机关不予支持。另，其他类似项目的评审情况，并非认定本项目中评标委员会评审不公正的具体有效证据材料。据此，投诉事项*、*，均不成立。

综上，投诉人关于*********年杭州市余杭区太炎中学、杭州市余杭区太炎小学、杭州市余杭文昌高级中学、杭州市余杭区仓前云溪小学物业服务采购项目（编号：*****************）采购过程和采购结果的投诉事项缺乏事实依据和法律依据，投诉事项不成立。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第**号）第二十九条第（二）项规定，本机关决定：驳回投诉。

如对本决定不服，可在本决定书送达之日起**日内向余杭区人民政府申请行政复议，也可以在本决定书送达之日起*个月内向余杭区人民法院提起诉讼。