投诉人：浙江中铭会计师事务所有限公司

地址：浙江省嘉兴市由拳路***号紫御大厦****室

投诉人对被投诉人关于*********平湖市政府投资项目竣工财务决算审核服务框架协议采购（平政采招*******）的质疑回复不满意，于****年*月*日向本机关提起投诉，本机关于****年*月**日送达补正通知书，并于*月**日收到补正资料后，于*月**日受理。经对本次政府采购活动的相关材料进行依法审查，现本案已审查终结。
投诉人诉称
投诉事项*：评标委员会认为我公司投标文件中拟派项目团队组成员*人，拟派团队负责人*人，共计*人，违反了招标文件第二章采购需求中规定的人员数量*人的要求[拟派团队负责人*人，拟派团队组成员（不含团队负责人）*至*人（拟派团队组成员配备不得低于*人，不得超过*人）]，造成未实质响应征集文件而认定投标文件无效。
事实依据：*.入围结果公告显示，我公司的响应文件因“拟派团队组成人员（不含团队负责人）超过招标文件第二章采购需求中规定的*人”而未通过符合性评审。依据征集文件总则，（二）定义，第**条，“▲”系指实质性要求条款，不满足实质性要求条款的响应文件无效。显然征集文件规定的人员要求并非实质性条款，故不应视为响应文件无效。*.质疑函的回复中以我公司拟派项目团队人数未实质响应征集文件而认定投标文件无效。何为实质性响应？我们的理解如下：是对征集文件本质上的响应，包括虽有不同，但完全有利于项目本身，因此我们的人员安排优于征集文件规定的人员配置，是完全响应服务要求的，不存在征集文件规定的响应文件无效的事项，况且该条款非实质性条款，是否不一致就构成废标？特别是正向优于规定的情况下。举个可能不太恰当的例子：有些招标文件规定了质量要求，如果优于规定的质量要求是否也废标？*、一般服务类项目招标都会规定拟派项目组人数的下限，这个好理解，是为了确保项目按时保质完成，但通常不会规定人数上限，由投标单位根据自身实力决定委派人数。因为拟派项目组人数多往往有利于项目完成，故在项目评分时，一般按评分标准，委派人数多得分也会高，该项目征集文件的评分标准第*项“拟派团队组成员配置：团队组成员至少配备*名注册会计师，每增加*人，得*分，最高得*分；每增加*名会计师，得*分，最高得*分。（注册会计师和会计师不得重复计分）”也是这样体现的。同时我们认为人员配置条件属于资信加分内容，不属于符合性审查内容，且我们投标配置的人员优于采购文件的要求。因此，我们不理解在有利于项目实施的情况下超过规定人数上限的意义是什么？而且在非实质性条款的情况下认定为无效。
法律依据：无。
投诉请求：建议重新招标。

关于投诉事项，本项目采购文件规定，“▲”系指实质性要求条款，不满足实质性要求条款的响应文件无效。本项目采购文件规定服务人员要求“拟派团队组成员（不含团队负责人）*至*人(拟派团队组成员配备不得低于*人，不得超过*人)”，没有标注“▲”，投诉人该项目投标拟派团队组成员为*人（不含团队负责人），评标委员会认为浙江中铭会计师事务所有限公司投标拟派团队组成员超过*人（不含团队负责人）未实质性响应征集文件要求而认定为无效。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令**号）第二十条规定，“采购人或者采购代理机构应当根据采购项目的特点和采购需求编制招标文件。对于不允许偏离的实质性要求和条件，采购人或者采购代理机构应当在招标文件中规定，并以醒目的方式标明”，本项目“拟派团队组成员”没有标注“▲”，同时，本机关认为投标“拟派团队组成员”人员大于*人将不影响采购项目完成质量，评标委员会应当对该投诉人不作无效标处理而根据评分标准进行扣分项处理，有影响采购公正情况，根据《政府采购法》第三十六条第（二）项“出现影响采购公正的违法、违规行为的”规定应当废标。投诉事项成立，且影响采购结果。
同样，评标委员会对嘉兴知联中佳会计事务所（普通合伙人）等*家投标单位因拟派团队人员没有提供响应截止时间前*个月的社会保险参保证明认定为无效响应供应商处理，应当根据评分标准作扣分项处理，有影响采购公正情况。根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第（二）项“出现影响采购公正的违法、违规行为的”规定，本项目废标，重新组织采购活动。
综上所述，本机关认为，投诉人对关于*********平湖市政府投资项目竣工财务决算审核服务框架协议采购（平政采招*******）投诉事项成立，且影响采购结果。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第**号）第二十七条及《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第（二）项规定，认定中标结果无效，责令重新开展采购活动。

平湖市财政局

****年**月**日